|
Оглавление
Введение
Третий шаг к эволюционной мегапарадигме Настоящее издание является третьим выпуском альманаха "Эволюция". Одной из главных задач этого междисциплинарного издания является работа в направлении создания общего поля эволюционистики, поиск объединяющих принципов исследования эволюционных проблем разных сфер, областей и уровней, а также поиск подходов, способствующих созданию общей эволюционной мегапарадигмы. Разумеется, это огромная задача, решить которую можно только объединив силы многих эволюционистов; тем не менее мы надеемся, что наш альманах вносит посильный вклад в продвижение в этом направлении. Вновь напоминаем, что междисциплинарность мы рассматриваем как важнейшую характеристику нашего альманаха и считаем исследование эволюции одной из самых плодотворных областей междисциплинарного знания, где могут найти общее поле представители естественных, точных и гуманитарных наук. В первом и втором выпусках альманаха (Гринин, Марков, Коротаев 2009; 2010а) удалось объединить многих исследователей, работающих почти во всех областях эволюционистики. Но в настоящем выпуске спектр специалистов существенно расширился за счет введения раздела II "Специальные вопросы эволюционистики". Первый выпуск альманаха "Эволюция" имел подзаголовок "Космическая, биологическая, социальная" (Гринин, Марков, Коротаев 2009), и в нем мы пытались, анализируя векторы эволюции и сравнивая различные формы макроэволюции, показать, что эволюционистика во всех областях имеет немало общего, что задача идти в направлении создания общей эволюционной мегапарадигмы вполне реальна. Второй выпуск "Эволюции" (Гринин, Марков, Коротаев 2010а) был издан с подзаголовком "Проблемы и дискуссии", и в нем – помимо обширной дискуссии вокруг проблем универсального эволюционизма, позволивших увидеть узловые проблемы эволюционной теории в новом свете – мы представили ряд дискуссионных и потенциально продуктивных подходов в области биологической и социальной макроэволюции. Настоящий альманах выходит с подзаголовком "Дискуссионные аспекты глобальных эволюционных процессов". Таким образом, в нем мы продолжаем развивать направление эволюционной дискуссии. Общее поле эволюционистики может быть определено только в процессе дискуссий и обсуждений гипотез и теорий, в результате которых выявятся как общие проблемы и подходы, так и те нерешенные проблемы и задачи, которые будут постоянно тревожить ученых и периодически вызывать новые споры вокруг них. В настоящем выпуске обсуждаются сложные и дискуссионные проблемы: темной материи, роста генома, эволюции сигнальных систем, языка и пр. В следующем выпуске нашего Альманаха также будут представлены дискуссионные статьи, при этом в отношении некоторых проблем мы будем стараться давать разные мнения. Интерес нашего Альманаха к глобальным процессам вполне понятен. В частности, мы уже обращали внимание на то, что большая длительность исследуемых процессов во многом уже сама определяет контуры черт сходства и различия в характере разных типов макроэволюции (Гринин, Марков, Коротаев, Панов 2009: 18–19). Но отметим также, что глобализация в современном мире усилила интерес к глобальной аналитике, тенденциям и процессам. Глобализация стала рассматриваться как процесс, характерный не только для современности, но и для более ранних периодов человеческой истории (см., например: Thompson 2010), разных этапов формирования Мир-Системы (см., например: Гринин, Коротаев 2009); и не только для истории, но и для эволюции живой и неживой природы (см., например: Ильин, Урсул 2009). Причем опыт исследования показывает, что глобальные объекты даже самой разной природы имеют некоторые сходные характеристики. Вот почему специалисты по глобализации и глобальным процессам в самых разных сферах приходят нередко к сходным методологическим выводам. И в этом смысле эволюционистика имеет несомненные преимущества перед другими областями знания. Эволюция по определению имеет дело с процессами. В своей вводной статье к первому выпуску мы, в частности, ставили вопрос: "Что является неким специфическим предметом, свойственным прежде всего эволюционистике, что определяет единство эволюционной мегапарадигмы?" (Гринин, Марков, Коротаев, Панов 2009: 16). И отвечая на него, уже в первом пункте (из семи) указывали: Можно сказать, что это особого рода процессы: процессы качественной трансформации объектов и структур, в результате которых раньше или позже возникают принципиально новые уровни организации материи с небывалыми свойствами, возможностями и перспективами. Таким образом, предметом, вокруг которого строится эволюционная мегапарадигма, являются существенным образом направленные процессы качественной трансформации разного уровня глубины и новизны. В настоящем выпуске, в частности во всех статьях первого раздела, также исследуются процессы качественной трансформации объектов и структур. Однако подобно системам, класс которых, по выражению У.Эшби, "чудовищно широк" (Эшби 1969: 129), неизмеримо велик и класс процессов. Понятие "процесс" в одном из наиболее распространенных смыслов означает определенную последовательность состояний или явлений в изменении/развитии чего-либо (Гринин и др. 2009: 5). Поэтому, разумеется, эволюционистика имеет дело с процессами самого разного уровня и масштаба, некоторые их типы представлены во втором разделе настоящего выпуска. В данном выпуске мы сосредоточились на глобальных и длительных процессах, однако надеемся представить в последующих выпусках анализ микропроцессов и процессов среднего уровня. Альманах состоит из двух основных разделов и третьего, посвященного обзорным материалам. Название первого раздела – "Гипотезы и дискуссии" – говорит само за себя. Открывает раздел статья А.Д.Урсула ""Темная сторона" универсальной эволюции". В ней рассматривается представление об универсальной эволюции в общенаучной картине мироздания в связи с открытием "темных сторон" Вселенной (темной энергии и темной массы). Автор предлагает считать темную энергию и темную массу двумя формами материи, которые имеют разную природу и различные характеристики. В мироздании, по предположению ряда ученых, доминирует таинственная субстанция, которая не изменяется и не эволюционирует (антигравитирующая темная энергия в форме космического вакуума), затем идут изменяющийся, "протоэволюционирующий" фрагмент (гравитирующая темная масса) и, наконец, наиболее изученная наукой эволюционирующая часть Вселенной в форме обычного видимого вещества. Сформулированный в начале второй половины XX в. информационный критерий развития в основном применим к эволюционирующим формам материи, содержащим и изменяющим разнообразие, причем процесс перманентного прогрессивного развития материальных систем, увеличивавших свою сложность и внутреннее разнообразие, ассоциируется с супермагистралью универсальной эволюции. Большая часть "темной стороны" Вселенной не включается в универсальную эволюцию, однако темные фрагменты нашего мироздания, по мнению автора, создают определенные космические условия, без которых упомянутая эволюция не происходила бы. В работе В.С.Голубева "Социоприродное развитие как междисциплинарная проблема" обобщены оригинальные исследования по проблеме "эволюция и жизнь" с позиций эргодинамики – новой естественно-гуманитарной науки. Эргодинамика изучает функционирование и развитие систем "жизни" (в широком смысле) на основе совершаемой работы. Эргодинамический критерий эволюции – рост структурной энергии, характеризующей уровень организации систем. Эволюционная парадигма устойчивого развития характеризует развитие без кризисов и катастроф – "равновесный прогресс", при котором система внутренне равновесна, а прогресс реализуется на основе элементарной составляющей системы. Феномен жизни расшифровывается как синтез "устойчивого неравновесия" (относительно вмещающей среды) и "поддерживающего равновесия" (внутри системы). Современная биосфера устойчива благодаря механизму отрицательной обратной связи между биопродуктивностью и содержанием углекислого газа в атмосфере. Не исключена утрата биосферой устойчивости при росте содержания углекислого газа, начиная с некоторого его уровня. Дедуктивным методом автором выведен и рассчитан для стран мира индекс социогуманитарного развития (ИСГР). Обоснована новая траектория социогуманитарного движения для России. В весьма небесспорной статье С.Н.Гринченко "Теории биологической эволюции и кибернетика: новый синтез" живая природа в целом рассматривается как самоуправляющаяся иерархическая система, реализующая свое приспособительное поведение посредством механизма иерархической адаптивной поисковой оптимизации энергетики живого. Сравнительно быстро протекающие приспособительные процессы, происходящие в иерархических контурах системы живого "сложные клетки – элементоны (прокариоты)" и "многоклеточные организмы – сложные клетки", традиционно называют адаптацией (соответственно клеточной и организменной). Автор полагает, что по аналогии сравнительно медленные приспособительные процессы, происходящие в иерархических контурах "биогеоценозы – многоклеточные организмы" и "биогеосфера – биогеоценозы", следует называть эволюцией (соответственно биогеоцено-тической и биогеосферной), отличая их от процесса метаэволюции – процедуры наращивания числа ярусов в иерархической системе в ходе ее формирования как таковой. Автор приводит доказательства, что метаэволюция живого не является имеющим значительную стохастическую составляющую приспособительным процессом, а происходит вполне регулярно. Процессы биогеоценотической и биогеосферной эволюции С.Н.Гринченко сопоставляет с процессами микро-и макроэволюции, дает реконструкцию схемы дарвиновского механизма биоэволюции. Он утверждает, что дарвинистские и номогенетические эволюционные теории – точнее, их модифицированные версии – вполне взаимодополнительны в предлагаемой автором единой схеме перманентной иерархической поисковой оптимизации живой природы, в рамках которой выживают биоорганизмы не наиболее приспособленные к внешней среде (посредством дифференциальных проявлений фенотипически значимых свойств их отдельных органов и тканей), а наиболее энергетически (то есть интегрально) эффективные. Свою оценку вышеизложенной теории дает А.В.Марков в реплике "О статье С.Н.Гринченко "Теории биологической эволюции и кибернетика: новый синтез"". Автор отмечает, что разработанная С.Н.Грин-ченко модель представляет собой интересную попытку применения кибернетических принципов к анализу общих закономерностей прогрессивной эволюции. Базовые идеи С.Н.Гринченко и выбранный им подход, возможно, являются перспективными. Однако многие ключевые положения предлагаемой автором концепции либо явно не соответствуют биологическим реалиям (например, представление об универсальности выделенных иерархических уровней организации живого, об "идеальных" размерах объектов разных уровней и др.), либо их связь с конкретными биологическими объектами и явлениями представляется спорной и неоднозначной. Приводится также интервью автора реплики с С.Н.Гринченко, состоявшееся в 2005 г. в связи с выходом книги последнего "Системная память живого (как основа его метаэволюции и периодической структуры)". По мнению А.В.Маркова, это интервью также хорошо показывает, "как трудно наладить конструктивный диалог между "биологами от биологии" и "биологами от математики"" (с.106 данного Альманаха). В статье А.В.Маркова, В.А.Анисимова и А.В.Коротаева "Гиперэкспоненциальный рост минимального размера генома в эволюционном ряду от прокариот к млекопитающим" авторы утверждают, что отсутствие строгой прямой зависимости между уровнем организации (сложностью) организмов и размером их генома объясняется прежде всего вариабельностью размеров "факультативной" части генома. В эволюционной линии, ведущей от прокариот к млекопитающим, в которой тенденция к усложнению проявилась наиболее сильно, выявлена прямая зависимость между уровнем организации и минимальным (неизбыточным) размером генома (МРГ). Динамика МРГ в этой линии хорошо описывается моделью гиперэкспоненциального роста, что позволяет авторам предполагать наличие нелинейных положительных обратных связей, обеспечивающих ускорение роста МРГ. Рассмотрена природа этих связей, включая формирование новых генов путем перекомбинирования блоков (экзонов) имеющихся генов и формирование "ниш" для новых генов в ходе эволюции генных сетей, а также усложнение регуляторных участков; отмечена возможная связь МРГ с размерами организмов. Гиперэкспоненциальный (в том числе гиперболический) рост показателей, отражающих уровень организации (сложность) биосферы и социума (биоразнообразие, МРГ, размер и сложность организмов, народонаселение, уровень технологического развития, урбанизации и т.д.), позволяет авторам предположить, что эволюция биосферы и социума по пути к общему усложнению является самоускоряющимся (автокаталитическим) процессом. Завершает раздел вторая, заключительная часть статьи В.С.Фридмана "Основные тенденции эволюции сигнальных систем" (первую часть см. во втором выпуске Альманаха, с.60–93). Автором продолжено исследование традиционных представлений этологов об эволюции сигналов в системах коммуникации позвоночных животных. Показано, что коммуникация есть процесс, в котором специфический результат взаимодействия – устойчивая социальная асимметрия между особями, сопряженная с дифференциацией поведенческих ролей, – достигается специфическими средствами, а именно при помощи управляющего воздействия материальных носителей сигнала – демонстраций – на поведение партнера и течение процесса взаимодействия в целом. Управляющее воздействие сигналов-стимулов основано на механизме стимуляции подобного подобным, сигналов-символов – на передаче информации идеального характера, позволяющей обоим участникам процесса прогнозировать поведение друг друга в зоне ближайшего развития последнего. Автором показано также, что эволюционная оптимизация коммуникативных систем связана с совершенствованием управляющего воздействия специфических элементов поведения – демонстраций, с переходом от специфической стимуляции партнера, "принуждающей" к выдаче определенной реакции, в том числе сигнального характера, к информированию о возможностях развития процесса. Рассмотрены два основных этапа этого совершенствования: ритуализация и означивание. В ходе первого выразительные движения животного или движения силовой борьбы превращаются в демонстрации, на втором разные демонстрации ряда дифференцируются друг от друга и от "фона" несигнального поведения и превращаются в знак. Для обоих этапов эволюционного совершенствования формы и функции демонстраций характерна семиотизация выразительных движений животного: вначале они выражают уровень общего возбуждения, затем – уровень специфической мотивации (сигналы-стимулы) и, в конце концов, – дифференцированные типы ситуаций внешнего мира (сигналы-символы). В связи с этим автором дополнена традиционная этологическая концепция ритуализации, в рамках которой рассматривается приобретение поведенческими элементами сигнальной функции. Показано, что помимо обычно рассматриваемого процесса собственно ритуализации, то есть превращений экспрессивных движений, движений намерения, смещенных и переадресованных действий животного в собственно демонстрации, она включает в себя еще один дополнительный этап означивания, надстраивающийся над предыдущим. В ходе означивания происходит эволюционное совершенствование сигнальной функции уже сформированных демонстраций: из стимулов, осуществляющих манипуляцию, они превращаются в знаки, осуществляющие информирование; показаны такого рода переходы в филогенетических ветвях разных таксонов. Как подчеркивалось во Введении ко второму выпуску (Гринин, Марков, Коротаев 2010б: 7), мы стремимся к тому, чтобы у каждого выпуска нашего альманаха была своя заметная особенность, своя "изюминка". Такой "изюминкой", на наш взгляд, является второй раздел настоящего выпуска "Специальные вопросы эволюционистики". Этот раздел, кроме того, отвечает сделанному нами обещанию (Гринин, Марков, Коротаев, Панов 2009: 11), что в рамках альманаха мы будем представлять читателям самый широкий спектр тематики и проблематики: от подходов универсального эволюционизма до анализа частных эволюционных закономерностей в развитии живой и неживой природы, общества, культуры, познания, языка, истории и т.п. Раздел открывает статья Л.Е.Гринина "Эволюция феномена славы-известности. От первобытности до современности". Статья посвящена анализу того, какую роль играет феномен славы-известности в обществе, как он связан с важнейшими институтами и отношениями, как менялось отношение к славе на различных этапах исторического процесса, как эти изменения связаны с развитием информационных технологий, почему роль известности резко выросла в последние десятилетия и как это отразилось на социальной и духовной жизни современного общества. Отметим, что в настоящей статье автор существенно продвинулся в исследовании этой весьма интересной, но малоизученной темы по сравнению с ранее опубликованными работами (см., например: Гринин 2004; 2007). Автор отмечает, что стремление к славе формирует ценностные установки все большего числа людей, а конкуренция за нее постоянно растет. Но слава и известность всегда играли важную роль в жизни общества, так как они реализуют важные для общества функции, в частности создают определенную мотивацию поведения индивидов; повышают уровень социальной мобильности для отбора и ротации полезных качеств и достойных с точки зрения общества людей; слава – это форма поддержания традиций в обществе, а посмертная слава является особой формой памяти общества. Автором показано, что слава и известность возникли в человеческом обществе намного раньше, чем в нем появилось богатство. Уже в первобытном и варварском обществе они играли очень важную роль, в частности, во многих таких социумах появились специальные ритуалы и формы прославления воинов и охотников. В период античности и средних веков за славу соревновались ученые и поэты, полководцы и короли, схимники и кардиналы, актеры и пророки, рыцари и их дамы. Порой ради славы люди были готовы на все. Так, императору Нерону во что бы то ни стало хотелось приобрести славу актера, императору Коммоду – гладиатора, а Герострат поджег храм Артемиды, который считался одним из семи чудес света. Но долгое время слава, хотя и была привлекательна для значительного числа лиц, не давала больших доходов. Знатность и богатство были основными линиями стратификации. Только в результате развития книгопечатания и газет, а затем фотографии, радио и кино, наконец, телевидения и других электронных средств коммуникации известность стала приносить достаточно значимые доходы. Постепенно сформировался особый общественный слой знаменитостей, названный автором "людьми известности". Этот слой имеет признаки одной из элит современного общества и в целом получает высокие доходы благодаря своей популярности. Произошла коммерциализация славы, и возникли бизнес-технологии производства известности. Таким образом, составляющие заслуженности, профессионализма, таланта и общественной пользы в славе сократились, а составляющие информационной известности и внешней привлекательности резко возросли. В результате среди людей известности число малоталантливых людей и посредственностей растет, а число высокоталантливых и стремящихся к общественной пользе – сокращается. Погоня за известностью приводит к тому, что самая скандальная слава оказывается востребованной, полезной и приносящей высокие доходы. Скандалы и секс становятся двигателем известности, а богемная мораль навязывается обществу в качестве образца. В итоге происходит девальвация славы и падение нравственного уровня общества. Показано, как коммерциализация славы меняет ее содержание и социальную роль. Она перестает быть для общества ситом, через которое просеиваются социально важные качества и действия, а становится только способом повышения статуса индивидов и увеличения доходов бизнеса и людей известности. Статья Е.С.Куркиной и Е.Н.Князевой "Эволюция пространственных структур мира: математическое моделирование и мировоззренческие следствия" посвящена анализу глобальных исторических процессов и выявлению глобальных тенденций, или векторов, развития человеческого общества. Исследование строится как междисциплинарное и опирается на результаты математического моделирования. Человечество рассматривается как единая самоорганизующаяся сложная система, результатом функционирования которой стало создание собственной развивающейся антропогенной среды и собственного развивающегося мира – экономической и социокультурной надстроек. Считается, что главной движущей силой социально-экономической эволюции явилась положительная обратная связь между численностью населения и уровнем технологического развития, которая привела к развитию человеческой цивилизации в режиме с обострением. Для осуществления своей деятельности человечество объединялось в различные социально-экономические группы, создавая структуры. Каждой исторической эпохе соответствовала своя структура расселения, размещения и хозяйствования. Авторы полагают, что изучение особенностей формирования, развития и взаимодействия структур расселения, приводящих как к их распаду, так и к их объединению, позволило им выявить и понять объективные закономерности исторического развития. Авторы считают, что развитие в режиме с обострением приводит к сильнейшему расслоению общества на всех уровнях, к усилению неустойчивости и неравномерности развития стран и территорий, к распаду сложных структур (империй и государств). Они полагают, что доля стран, городов, территорий, отдельных технологических и научных центров, определяющих динамику мирового развития и сосредоточивающих в своих руках основные капиталы, уменьшается. Все это может привести к коллапсу, гибели цивилизации. Альтернативой является переход к другому типу существования – к новой цивилизации, зарождающейся в недрах прежней. Главной чертой ее, по мнению авторов статьи, станет коэволюция человека и природы и коэволюция сложных геополитических структур человечества. Статья С.А.Бурлак "Эволюция языка: почему к ней неприменим биологический подход?" представляет собой развернутый комментарий лингвиста к статье президента Международного общества происхождения языка Б.Бичакджана, опубликованной в сборнике "Разумное поведение и язык". Б.Бичакджан рассматривает развитие языков (и человеческого языка в целом) как обретение адаптивных преимуществ под действием естественного отбора. Тем не менее автор доказывает, что как факты, приводимые Б.Бичакджаном в доказательство своей точки зрения, так и логика его рассуждений в большинстве случаев ошибочны. Такая задача представляется весьма актуальной, поскольку работа Б.Бичакджана получила некоторый резонанс в биологических кругах, что, по мнению С.А.Бурлак, создает определенную опасность движения науки по ложному пути. В заключительной части статьи приводится авторское обоснование того, почему попытки искать адаптивный смысл в каждом языковом изменении обречены на неудачу, а также выявляются некоторые характеристики эволюции языков, существенным образом отличающие ее от эволюции биологической. Ставший уже традиционным третий раздел "Обзоры, рецензии, научная жизнь" открывает обзорная статья всемирно известного голландского антрополога Х.Й.М.Классена "Эволюционизм в развитии", которая в Альманахе дана в переводе с английского языка. Оригинальная версия статьи была представлена в 1989 г. в сборнике Kinship, Social Change, and Evolution (см.: Claessen 1989). В работе дается обзор некоторых исследований в области эволюции. В первой части статьи представлен краткий обзор эволюционизма со времени его возрождения после окончания Второй мировой войны. Затем рассмотрены некоторые критические мнения против этого подхода, появившиеся в последние десятилетия прошлого века, и, наконец, описаны в общих чертах некоторые новые стратегии исследований, выдвинутые в публикациях ученых – сторонников эволюционизма. В заключительном разделе статьи показаны некоторые возможности включения исследований в области родства в рамки этих новых тенденций. Публикация статьи "Эволюционизм в развитии" в нашем Альманахе приурочена к 80-летию профессора Классена, одного из наиболее последовательных неоэволюционистов, долгое время возглавлявшего факультет антропологии Лейденского университета, посвятившего свою научную деятельность изучению происхождения и эволюции раннего государства. Х.Й.М.Классен наиболее известен тем, что вместе с П.Скальником начал серию трудов, объединивших исследования по раннему государству множества ученых из самых разных стран мира (см., например, первый сборник серии, явившийся одним из наиболее инновационных и фундаментальных исследований в области культурной антропологии: Claessen, Skalnнk 1978). В этой связи будет кстати упомянуть, что Х.Й.М.Классен постоянно продолжает исследования в области истории эволюционной теории. В частности, в 2006 г. в журнале Social Evolution & History была опубликована статья, которую можно рассматривать как логическое продолжение публикуемого обзора (см.: Claessen 2006). Для нас особенно важно, что в статье 2006 г. большое внимание было уделено исследованиям эволюционистов, которые считают, что традиционный подход к социальной эволюции в контексте увеличивающейся сложности и однолинейности не совсем приемлем. Поэтому некоторые фрагменты из обзора 2006 г. мы включили в текст публикуемой в данном Альманахе статьи. Обобщая основные идеи, изложенные в указанных работах Классена, можно отметить, что, по мнению автора, такие явления, как стагнация, упадок и коллапс, были необоснованно исключены из традиционного социоэволюционного анализа как преобразования, которые хотя и вносят важные изменения в общество, но не приводят к формированию более высокой ступени развития. Им выдвинуто предположение, что если упор сделан на факт, что эволюция подразумевает структурные изменения, такие явления могут быть легко включены в изучение эволюции. Такой подход, очевидно, в большей степени соответствует взглядам Дарвина, нежели традиционным социоэволюционным воззрениям. Социально-политическая эволюция может рассматриваться как результат сложного взаимодействия изменений ограниченного числа факторов (например, таких как общественный формат, доминирование и контроль над экономикой, идеология). Вместе такие изменения образуют социополитическую структуру, которая, в свою очередь, оказывает влияние на другие факторы. Таким образом, возникают различные по структуре социально-политические формы. Такие изменения являются в большинстве случаев непредвиденными результатами выбранных и принятых ранее решений, которые в свою очередь были вызваны бульшими или меньшими изменениями, произошедшими до этого в жизни людей. При таком подходе эволюция больше не рассматривается как однолинейная; предпочтение отдается многолинейному подходу. Можно выделить несколько различных направлений эволюции. Культуры, которые развивались в одном направлении, не могут восходить к культурам, сформировавшимся в другом направлении. Эволюционное направление формируется в большей или меньшей степени внутри определенного региона взаимосвязанными обществами, чьи культуры имеют общие характеристики, основанные на трансформации ограниченного числа "базовых признаков". В итоге было определено, что аналогичные социополитические структуры, такие как вождества или ранние государства, возникли в различных направлениях в разное время. С помощью теории Стюарта, согласно которой при определенных специфических обстоятельствах культурные явления могут повторяться, было найдено объяснение подобного сходства. Было сделано предположение, что социополитические структуры в определенный момент развития неизбежно сталкиваются с проблемами, схожими с теми, с которыми сталкиваются и другие подобные структуры (проблема коммуникации, налогообложения, контроля, защиты и т.д.). Существует всего несколько эффективных путей решения таких проблем – и структуры, продолжающие существовать, по-видимому, нашли схожие решения одинаковых проблем независимо друг от друга. В статье А.И.Суладзе "Тридцать лет без Л.Ш.Давиташвили (1895–1977)" на основе продолжительного личного общения дается попытка краткого изложения некоторых особенностей научного творчества и персонологических характеристик эволюциониста ортодоксально дарвинистского толка академика Лео Шиовича Давиташвили (1895–1977), автора шести различных изданий фундаментального учебника палеонтологии, а также многих монографий по теории и истории эволюционного учения вообще и эволюционной палеонтологии (палеобиологии) в частности, профессора МГУ, лауреата Государственной премии СССР, основателя и бессменного директора вплоть до своей кончины Института палеобиологии АН Грузии. О редакторах
 Гринин Леонид Ефимович Доктор философских наук, ведущий научный сотрудник Института востоковедения РАН, главный научный сотрудник Высшей школы экономики, соредактор международных журналов «Social Evolution & History», «Journal of Globalization Studies», шеф-редактор журналов «Историческая психология и социология истории» и «Век глобализации». Автор более 600 научных трудов на русском, английском, немецком, испанском и китайском языках, включая 31 монографию, в том числе «Философия, социология и теория истории» (М.: URSS), «Производительные силы и исторический процесс» (М.: URSS), «Государство и исторический процесс» в 3 книгах (М.: URSS), «Социальная макроэволюция. Генезис и трансформации Мир-Системы» (М.: URSS; совместно с А. В. Коротаевым), «Глобальный кризис в ретроспективе. Краткая история подъемов и кризисов от Ликурга до Алана Гринспена» (М.: URSS; совместно с А. В. Коротаевым), «От рубил до нанороботов. Мир на пути к эпохе самоуправляемых систем (история технологий и описание их будущего)» (М.: Учитель; совместно с А. Л. Грининым), «Great Divergence and Great Convergence. A Global Perspective» (Springer International Publishing; совместно с А. В. Коротаевым), «Islamism, Arab Spring, and the Future of Democracy. World System and World Values Perspectives» (Springer International Publishing; in co-authorship with Korotayev and Tausch).
 Ильин Илья Вячеславович Доктор политических наук, профессор, заведующий кафедрой глобалистики, декан факультета глобальных процессов МГУ имени М. В. Ломоносова. Автор более 250 научных работ.
 Коротаев Андрей Витальевич Доктор философии (Ph.D.), доктор исторических наук, профессор, заведующий лабораторией мониторинга рисков социально-политической дестабилизации Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», главный научный сотрудник Центра цивилизационных и региональных исследований Института Африки, ведущий научный сотрудник Института востоковедения РАН и Международной лаборатории демографии и человеческого капитала РАНХиГС, профессор факультета глобальных процессов МГУ. Автор более 700 научных трудов.
 Марков Александр Владимирович Доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Палеонтологического института РАН. Автор более 130 научных публикаций по зоологии, палеонтологии, теории эволюции, исторической динамике биоразнообразия и другим направлениям эволюционной биологии, в том числе монографий «Морфология, систематика и филогения морских ежей семейства Schizasteridae» (1994), «Количественные закономерности макроэволюции. Опыт применения системного подхода к анализу развития надвидовых таксонов» (1998, в соавторстве с Е. Б. Наймарк), «Эволюция и биогеография палеозойских мшанок. Результаты количественного анализа» (2004, в соавторстве с Р. В. Горюновой и Е. Б. Наймарк). Член редколлегии «Журнала общей биологии». Автор многочисленных научно-популярных статей, автор и ведущий научно-образовательного портала «Проблемы эволюции» (https://evolbiol.ru), ведущий научно-популярных программ радио «Свобода». Награжден медалью РАН по биологии, премией X. Раусинга (1998).
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||